ЖК Sofia Residence в Софиевской Борщаговке (короткий обзор)

[Роман]

Надежный источник сообщил что из-за неадекватной позиции на выборах и попытки захвата власти в Борщаговской ОТГ легализовать высотки на софии резиденс ему не дадут никогда..

[Коля]

Светлана
Здравствуйте, Ирина. А почему вы, не говорите людям сколько людей погибло за год у нас на дорогах в Украине, сколько людей утонуло за лето и только после этого ...

Не розумію, які нарікання на аеропорт??? Аеропорт на своєму місці вже близько століття. Не літаки почали літати над збудованими мартиновим будинками, а мартинов натикав будинків там, де вже сто років злітають та сідають літаки.

Треба головою думати, перш ніж вкладатися в цю небезпечну авантюру, а не істеричити відносно літаків, якими сотням тисяч людей зручно користуватись саме в тому місці, де вони є. І окрім тих, кого мартинов розвів на гроші, нікому аеропорт не заважає.

[Валентина]

Также обратите внимание что глиссада аэропорта Жуляны находится прямо над ЖК! Это значит что все самолеты которые прилетают в аэропорт будут у вас над домом! И максимально низко

[Валентина]

Ужасное отношение к владельцам квартир! Обещают одно – по факту другое!
Нам так рассказывали о комфорт+ классе, чуть ли не бизнес, но по факту пыль в глаза.
Обещали подземные мусорники – в итоге оказалось, что это для них дорого и на территории понапихали обычные баки, которые разместили прям напротив квартир с панорамными окнами!
Теперь красивый вид, который обещали, на 80% состоит из мусорных баков!!!!
Далее – по факту заселено 20-30% людей, а парковок уже нет!
Люди паркуются кто на тротуарах, кто просто куда пришлось!
Обещают 8-этажную парковку, где можно будет КУПИТЬ паркоместо, но неизвестно сколько ждать это сдание.
Дома вокруг быстро штампуют, а эту парковку только выгнали сдание. Ещё минимум год будем ждать.
Отношение ЖЕКа ужасное! Не лучше государственного. Хамят, не идут на встречу. Никто о проблемах не сообщает, а когда им звонишь только говорят что ничего не будут делать!
Также хочу обратить внимание на то что обещанный закрытый комплекс, скорее всего, не надолго. Так как основная улица (аллея) является собственностью Соф.Борщаговки и не имеет права быть загражденной. Поэтому скорее всего сейчас максимально пораспродают квартиры и затем откроют территорию.
Очень жалею что поверили в рассказы отдела продаж и купили квартиру в этом Жк!!!

[Небайдужий]

Георгий
На эти п. Дай комментарии : 15.07.2019 до Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Ки...

Научу пользоваться сайтом ДАБИ, если у самого не получается на понятном для тебя языке – так сказать “на пальцах” ))

Заходишь на сайт ДАБИ : отркываешь ссылку “реєстр дозвільних документів”, выбираешь регион “київська”, в поиске пишешь интересующий тебя дом (только с запятой, например : “мартинова, 2”) далее методом подбора, начиная с января 2017 года клацаешь “рік і місяць”: февраль, март, апрель и тд…
Так вот, на дома по ул. яблунева 15, мартинова, 2,4,6,8,10,12 разрешительные документы получены в январе 2017, а вот по остальным домам, которые тоже построены, таких разрешений нет. Возможно по некоторым есть, все не проверял,..

“В решении также сказано, что подобные дела были уже на рассмотрении , по этому делу было принято решение на основании уже ранее принятых решений (по аналогичным делам) ” –

Правильно. Я ж об этом и написал, что подобные решения приняты по домам Мартинова, 2 и 6
(дело 810/3159/18 и 810/3163/18 соответсвенно. Тут, надеюсь, уже сообразишь куда вводить эти номера в реестре суддебных решений)

А эти : 810/3161/18 – по Мартинова, 8; 810/3160/18 – Мартинова 10; 810/3162/18 – Мартинова 12; еще в касации, но я уверен, что там будут приняты такие же решения. Эту ситуацию я прокомментировал выше (Разом з тим, позиція Верховного суду полягає лише в тому, що ПРОКУРОР не мав підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді, тобто це не рішення по суті. В такому випадку, у разі подання відповідного позову уповноваженим органом, може бути прийняти зовсім інше рішення, не на користь забудовника.) Если, конечно, ты понимаешь о чем я.

А там, где ты просил дать комментарии на пункты, ты хоть сам понял, что написал ?! Растолкую:
Все эти дела начинались по иску прокурора, где ответчиком выступает ДАБИ (застройщик 3-е лицо, которое на одной стороне с ДАБИ )
Кассационную жалобу подавал застройщик на решение апеляции, которое не в его пользу и не в пользу ДАБИ, по этому ДАБИ поддерживает ее и просит удовлетворить, а прокурор и Гос авиа служба просит оставить предыдущие судебные решения без изменений.
Тут просто нужно внимательней читать! ))

[Георгий]

Георгий
Дай ссылки по каким домам отсутствуют решения на начало работ, а не на словах, а также ссылки на судебные дела на тобой обозначенные дома? В решении также сказа...

На эти п. Дай комментарии :
15.07.2019 до Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, в якому останній посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

9. 18.07.2019 від Державної авіаційної служби України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

10. 23.07.2019 від Першого заступника прокурора Київської області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому прокурор просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

15.08.2019 від Заступника прокурора Київської області надійшли пояснення на відзив Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.

[Георгий]

Небайдужий
Нижчевказана постанова - це рішення лише по одному будинку (Яблунева 15). Ще є подібні рішення по 2-м чи 3-м будинкам (Мартинова 2, 6...). По Мартинова, 8, 10, ...

Дай ссылки по каким домам отсутствуют решения на начало работ, а не на словах, а также ссылки на судебные дела на тобой обозначенные дома? В решении также сказано, что подобные дела были уже на рассмотрении , по этому делу было принято решение на основании уже ранее принятых решений (по аналогичным делам) Ты кто вообще, инвестор? Или троль? Уж лихо быстро отозвался

[Небайдужий]

Нижчевказана постанова – це рішення лише по одному будинку (Яблунева 15). Ще є подібні рішення по 2-м чи 3-м будинкам (Мартинова 2, 6…). По Мартинова, 8, 10, 12 подібні позови ще розглядаються в касації. Разом з тим, позиція Верховного суду полягає лише в тому, що ПРОКУРОР не мав підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді, тобто це не рішення по суті. В такому випадку, у разі подання відповідного позову уповноваженим органом, може бути прийняти зовсім інше рішення, не на користь забудовника.
Також, хочу звернути увагу майбутніх інвесторів на те, що на інші (вже ПОБУДОВАНІ будинки в цьому ЖК) взагалі ВІДСУТНІ декларації/дозволи на початок будівельних робіт, тобто в подальшому відсутня можливість їх введення в експлуатацію та оформлення права власності. А Державна архітектурно-будівельна інспекція, враховуючи кадрові зміни, що в ній відбулись та зміну підходів у виконанні своїх функцій з нагляду та контролю, навряд чи піде на те, щоб надавати дозвіл про початок будівельних робіт на вже побудований будинок.

[Георгий]

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №810/3165/18

провадження №К/9901/17215/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 (головуючий суддя Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.)

у справі №810/3165/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області,

треті особи: Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни), ОСОБА_1

про скасування містобудівних умов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся в інтересах держави до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної авіаційної служби України, Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни), ОСОБА_1 , в якій просив суд:

– скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016, видані 29.12.2016 Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ;

– визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, яка виразилась у відсутності реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 №348/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 №КС083170200901;

– зобов`язати Департамент архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 », зареєстровану 20.01.2017 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області за №КС083170200901.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 345 /2016 видано з порушенням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм та правил, а також норм законодавства у сфері цивільної авіації, у зв`язку з чим, на думку прокурора, вони підлягають скасуванню в судовому порядку.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 адміністративну справу №810/3165/18 передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №810/3165/18 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації від 29.12.2016 №348/2016; визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області щодо проведення позапланової перевірки за зверненням прокуратури Київської області від 17.10.2017; визнано протиправним і скасовано сертифікат серії КС №162182470669 про готовність до експлуатації об`єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 залишено без змін.

6. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в яких посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №810/3165/18.

8. 15.07.2019 до Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, в якому останній посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

9. 18.07.2019 від Державної авіаційної служби України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

10. 23.07.2019 від Першого заступника прокурора Київської області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому прокурор просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

15.08.2019 від Заступника прокурора Київської області надійшли пояснення на відзив Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2013 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №7 “Про затвердження генерального плану села Софіївська Борщагівка”, згідно з яким в порядку ст. 26, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 16, 17 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” затверджено містобудівну документацію “Генеральний план села Софіївська Борщагівка, поєднаний з детальним плануванням території окремих частин села Софіївська Борщагівка”.

12. 28.03.2014 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №63 “Про надання дозволу на розроблення детального планування території”, згідно з яким відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про наміри здійснити багатоквартирне житлове будівництво, замовлено розроблення детального планування території, орієнтовною площею 48,0 га, яка розташована в районі АДРЕСА_1 , на якій передбачити багатоквартирну житлову забудову, замовником якої виступити виконавчому комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

13. 03.09.2014 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №79 “Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області”.

У пояснювальній записці ДПТ 1.3 “Планувальні обмеження” було зазначено наступне: відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану – 217 м.; 10 Містобудівні умови та обмеження 1. 5) Планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони): відсутні.

14. Державне підприємство “УКРНДПІЦИВІЛЬБУД” на замовлення ОСОБА_1 розробило Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об`єкта “Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями” за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому видані (затверджені) Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 29.12.2016.

15. Згідно з розділом “Містобудівні умови та обмеження” 5. “Планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони)” відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану – 217 м.

16. 20.01.2017 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 “, зареєстровану за №КС083170200901.

17. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано сертифікат КС 162182470669 на об`єкт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

18. 17.10.2017 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-2706 вих. 17, згідно з яким повідомлено про те, що під час встановлення підстав для представництва інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” виявлено порушення вимог містобудівного законодавства під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, що розташовані в межах приаеродромної території аеродрому “Київ” (Жуляни).

19. З урахуванням викладених порушень містобудівного законодавства прокуратура Київської області просила вирішити питання щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 29.12.2016 згідно з переліком, в тому числі, за №348/2016, на розробку проектно-кошторисної документації для об`єкта “Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями” за адресою: АДРЕСА_1 , виданих Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Боярчук В.В., а також декларацій про початок виконання будівельних робіт згідно переліку, в тому числі, №КС083170200901, а також ініціювати питання притягнення посадових осіб Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, які допустили вищевказані грубі порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, до дисциплінарної відповідальності або щодо їх звільнення із займаних посад, про що поінформувати до 10.11.2017.

20. 08.11.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-59/08-11/06/01, згідно з якою повідомлено про те, що вказані декларації про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за спрощеною процедурою на виконання вимог Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 за декларативним принципом, згідно з яким орган реєстрації лише перевіряв повноту даних у поданій декларації.

Також повідомлено про скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79, а також Містобудівних умов та обмежень, та зауважено, що дотримання органами місцевого самоврядування вимог законодавства під час затвердження місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів належить до компетенції сільських рад згідно п. 42 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

21. 16.01.2018 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-80 вих 18, згідно з яким запропоновано надати відповідь на попередньо надіслане звернення.

22. 22.01.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-26/2201/06/01, згідно з якою повідомлено про повторне скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79, а також Містобудівних умов та обмежень.

23. 27.03.2018 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-686 вих 18, згідно з яким запропоновано надати відповідь на попередньо надіслане звернення.

24. 02.04.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-33/0204/08/01, згідно з якою повідомлено про те, що Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації визначено відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та прийняті рішення про надання вихідних даних, в тому числі, МБУО від 29.12.2016 №348/2016, відповідно до ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79.

25. Отримавши вказану відповідь, інформацію від Державної авіаційної служби України щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів будівництва (лист від 20.03.2018 №1.19-3253), інформацію від Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) щодо меж приаеродромної території (лист від 16.03.2018 №5.2-1.8-263), інформацію від Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації щодо ненадходження проекту ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79 (лист від 26.09.2017 №01.1-26/1512), прокуратура Київської області звернулася до суду від свого імені в інтересах держави, оскільки на думку Прокурора уповноважений державний орган – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області – жодних дій на виконання своїх повноважень не вчинив.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

26. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 погоджено з порушенням ст. 69 Повітряного кодексу України без отримання погодження експлуатанта аеродрому та уповноваженого органу з питань цивільної авіації, що свідчить про їх протиправність.

Також колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначила, що для висновку про порушення вимог законодавства при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 достатньо самого факту відсутності погодження Державіаслужби України, тоді як всі можливі ризики будівництва, пов`язані зі знаходженням земельної ділянки на приаеродромній території, мали бути оцінені Державіаслужбою при розгляді саме відповідної заяви забудовника. Оцінку змісту висновків експлуатанта щодо забудови також мало бути надано уповноваженим органом – Державіаслужбою України.

27. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 “, зареєстровану 20.01.2017 за №КС 083170200901, суди першої та апеляційної інстанції вважали, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки вказана декларація вичерпала свою дію.

28. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення до суду прокурором мало місце у зв`язку зі нездійсненням органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, цих повноважень, а не у зв`язку з відсутністю такого органу, що є двома різними підставами для звернення до суду в інтересах держави; про нездійснення відповідних повноважень свідчить невжиття саме тих заходів, про які зазначено у зверненні – проведення позапланової перевірки, а не документальної, яка була проведена, і ненадання по суті оцінки тим порушенням, про які йде мова у зверненні.

У зв`язку з цим, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що Перший заступник прокурора Київської області є належним позивачем у цій справі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У своїй касаційній скарзі третя особа наголошує, що позов подано неналежним суб`єктом. Так, на думку заявника у справах щодо скасування містобудівних умов з мотивів відсутності необхідних погоджень Державної авіаційної служби України належним позивачем є сам Державіаслужба. Зазначений висновок відповідає практиці Великої Палата Верховного Суду, що викладений у постанові 06.02.2019 (справа №810/3046/17).

30. Окремо заявник зазначає, що прокурором не доведено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або не належним чином здійснює захист інтересів у сфері містобудівної діяльності.

31. Фактичною підставою для звернення до суду стала незгода прокурора з висновками перевірки, а не відсутність відповідного органу, який може захищати інтереси держави. Звертаючись до суду, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу та намагається скасувати містобудівні умови у судовому порядку, оскільки уповноваженими на це органами цього здійснено протиправно (на думку позивача) не було. Незгода прокурора з висновками перевірки не може свідчити про бездіяльність відповідного органу, який не здійснює захист інтересів держави.

32. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи заявника касаційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», норм Закону України «Про містобудівну діяльність» та Конституції України.

33. Стверджує, що у цій справі Прокурор має статус самостійного позивача, зважаючи на відсутність будь-якого іншого органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції контролю за діями ДАБІ України.

34. ДАБІ України у відзиві на касаційну скаргу вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Фактично підтримує доводи заявника касаційної скарги (при цьому окремої касаційної скарги ДАБІ України не подано).

35. Державіаслужба України у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

37. Щодо твердження заявника касаційної скарги про той факт, що Прокурор в даному випадку є неналежним позивачем.

38. Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

39. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

40. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

41. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

42. Таким чином, прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства в цілому, на що в даному випадку вказує позивач обґрунтовуючи заявлений позов.

34. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

43. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.

44. Отже підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

45. Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

46. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття “інтерес держави”.

47. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття “інтереси держави” висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

48. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

49. Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

50. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

51. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

52. Колегія суддів звертає увагу, що подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

53. Так, у справі №810/3159/18 за участі тих же сторін, що і у даній справі (відмінними є лише земельні ділянки, щодо будівництва на яких виник спір), Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 дійшов таких висновків:

«Перший заступник прокурора Київської області у якості підстави звернення до суду посилається на те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який уповноважений законом здійснювати державний архітектурно-будівельний нагляд, у тому числі за забудовою земельних ділянок на приаеродромній території аеродрому “Київ” (Жуляни), неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави.

У позовній заяві позивач вказував, що ним були виявлені та листом від 17 жовтня 2017 року № 05/1-270вих17 надіслані до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області документи, які підтверджують факт незаконного розміщення об`єкту будівництва на приаеродромній території аеродрому “Жуляни” (Київ) та зоні обмеження забудови. Також перед вказаним органом було ініційоване питання про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 29 грудня 2016 року № 352/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 січня 2017 року №КС 083170200912.

Листом від 02 квітня 2018 року № 10/10-33/0204/08/01 позивача було повідомлено про проведення перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, під час якої встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані з дотриманням вимог містобудівної документації на місцевому рівні, а саме – Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в с. Софіївська Борщагівка, розробленого ДП “УКРНДПІЦИВІЛЬБУД”, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 03 вересня 2014 року № 79.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що прокурором не доведено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або не належним чином здійснює захист інтересів у сфері містобудівної діяльності. Суди зазначили, що за зверненням прокуратури Департаментом ДАБІ у Київській області було проведено документальну перевірку законності надання містобудівних умов ОСОБА_1 , за результатами якої порушень не встановлено. Про це прокурора було проінформовано відповідними листами.

Фактичною підставою для звернення до суду стала незгода прокурора з висновками перевірки, а не відсутність відповідного органу, який може захищати інтереси держави. Звертаючись до суду, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу та намагається скасувати містобудівні умови у судовому порядку, оскільки уповноваженими на це органами цього здійснено протиправно (на думку позивача) не було. Незгода прокурора з висновками перевірки не може свідчити про бездіяльність відповідного органу, який не здійснює захист інтересів держави.»

54. У цій справі суди встановили фактичні обставини справи, аналогічні наведеним (пункти 18-24 цього судового рішення).

55. Підстави та предмет позову у цій справі цілком тотожні справі №810/3159/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.09.2019 (справа №810/3159/18).

56. Крім того, аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2019 (справа №810/3163/18).

57.Верховний Суд звертає увагу, що перевірка права прокурора на звернення до суду передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті. Правомірність рішення відповідача, зокрема і з мотивів, наведених прокурором, може бути перевірено за позовом належного позивача.

58. Відповідно до останнього речення ч. 4 ст. 53 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 169 цього Кодексу.

59. У ст. 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та її повернення. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком, з огляду на відсутність прямо передбачених підстав, для здійснення представництва інтересів держави, є залишення позовної заяви без розгляду за аналогією закону (ст. 7 КАС України).

60. Відповідно до ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

61. З огляду на вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 7, 169, 240, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 – скасувати.

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи: Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни), ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Л.В. Тацій

Суддя С.М. Чиркін

[Георгий]

Женя
Так и в Итоге у застройщика есть документы на строительство в слизи от ВПП Жуляны или нет? Просьба получить ответ от самого застройщика, как так по звонку сказа...

Есть,
http://reyestr.court.gov.ua/Review/85154157

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №810/3165/18

провадження №К/9901/17215/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 (головуючий суддя Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.)

у справі №810/3165/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області,

треті особи: Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни), ОСОБА_1

про скасування містобудівних умов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся в інтересах держави до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної авіаційної служби України, Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни), ОСОБА_1 , в якій просив суд:

– скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016, видані 29.12.2016 Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ;

– визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, яка виразилась у відсутності реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 №348/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 №КС083170200901;

– зобов`язати Департамент архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 », зареєстровану 20.01.2017 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області за №КС083170200901.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 345 /2016 видано з порушенням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм та правил, а також норм законодавства у сфері цивільної авіації, у зв`язку з чим, на думку прокурора, вони підлягають скасуванню в судовому порядку.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 адміністративну справу №810/3165/18 передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №810/3165/18 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації від 29.12.2016 №348/2016; визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області щодо проведення позапланової перевірки за зверненням прокуратури Київської області від 17.10.2017; визнано протиправним і скасовано сертифікат серії КС №162182470669 про готовність до експлуатації об`єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 залишено без змін.

6. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в яких посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №810/3165/18.

8. 15.07.2019 до Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, в якому останній посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

9. 18.07.2019 від Державної авіаційної служби України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

10. 23.07.2019 від Першого заступника прокурора Київської області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому прокурор просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

15.08.2019 від Заступника прокурора Київської області надійшли пояснення на відзив Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2013 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №7 “Про затвердження генерального плану села Софіївська Борщагівка”, згідно з яким в порядку ст. 26, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 16, 17 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” затверджено містобудівну документацію “Генеральний план села Софіївська Борщагівка, поєднаний з детальним плануванням території окремих частин села Софіївська Борщагівка”.

12. 28.03.2014 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №63 “Про надання дозволу на розроблення детального планування території”, згідно з яким відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про наміри здійснити багатоквартирне житлове будівництво, замовлено розроблення детального планування території, орієнтовною площею 48,0 га, яка розташована в районі АДРЕСА_1 , на якій передбачити багатоквартирну житлову забудову, замовником якої виступити виконавчому комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

13. 03.09.2014 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №79 “Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області”.

У пояснювальній записці ДПТ 1.3 “Планувальні обмеження” було зазначено наступне: відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану – 217 м.; 10 Містобудівні умови та обмеження 1. 5) Планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони): відсутні.

14. Державне підприємство “УКРНДПІЦИВІЛЬБУД” на замовлення ОСОБА_1 розробило Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об`єкта “Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями” за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому видані (затверджені) Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 29.12.2016.

15. Згідно з розділом “Містобудівні умови та обмеження” 5. “Планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони)” відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану – 217 м.

16. 20.01.2017 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 “, зареєстровану за №КС083170200901.

17. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано сертифікат КС 162182470669 на об`єкт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

18. 17.10.2017 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-2706 вих. 17, згідно з яким повідомлено про те, що під час встановлення підстав для представництва інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” виявлено порушення вимог містобудівного законодавства під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, що розташовані в межах приаеродромної території аеродрому “Київ” (Жуляни).

19. З урахуванням викладених порушень містобудівного законодавства прокуратура Київської області просила вирішити питання щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 29.12.2016 згідно з переліком, в тому числі, за №348/2016, на розробку проектно-кошторисної документації для об`єкта “Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями” за адресою: АДРЕСА_1 , виданих Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Боярчук В.В., а також декларацій про початок виконання будівельних робіт згідно переліку, в тому числі, №КС083170200901, а також ініціювати питання притягнення посадових осіб Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, які допустили вищевказані грубі порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, до дисциплінарної відповідальності або щодо їх звільнення із займаних посад, про що поінформувати до 10.11.2017.

20. 08.11.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-59/08-11/06/01, згідно з якою повідомлено про те, що вказані декларації про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за спрощеною процедурою на виконання вимог Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 за декларативним принципом, згідно з яким орган реєстрації лише перевіряв повноту даних у поданій декларації.

Також повідомлено про скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79, а також Містобудівних умов та обмежень, та зауважено, що дотримання органами місцевого самоврядування вимог законодавства під час затвердження місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів належить до компетенції сільських рад згідно п. 42 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

21. 16.01.2018 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-80 вих 18, згідно з яким запропоновано надати відповідь на попередньо надіслане звернення.

22. 22.01.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-26/2201/06/01, згідно з якою повідомлено про повторне скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79, а також Містобудівних умов та обмежень.

23. 27.03.2018 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-686 вих 18, згідно з яким запропоновано надати відповідь на попередньо надіслане звернення.

24. 02.04.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-33/0204/08/01, згідно з якою повідомлено про те, що Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації визначено відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та прийняті рішення про надання вихідних даних, в тому числі, МБУО від 29.12.2016 №348/2016, відповідно до ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79.

25. Отримавши вказану відповідь, інформацію від Державної авіаційної служби України щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів будівництва (лист від 20.03.2018 №1.19-3253), інформацію від Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) щодо меж приаеродромної території (лист від 16.03.2018 №5.2-1.8-263), інформацію від Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації щодо ненадходження проекту ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79 (лист від 26.09.2017 №01.1-26/1512), прокуратура Київської області звернулася до суду від свого імені в інтересах держави, оскільки на думку Прокурора уповноважений державний орган – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області – жодних дій на виконання своїх повноважень не вчинив.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

26. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 погоджено з порушенням ст. 69 Повітряного кодексу України без отримання погодження експлуатанта аеродрому та уповноваженого органу з питань цивільної авіації, що свідчить про їх протиправність.

Також колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначила, що для висновку про порушення вимог законодавства при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 достатньо самого факту відсутності погодження Державіаслужби України, тоді як всі можливі ризики будівництва, пов`язані зі знаходженням земельної ділянки на приаеродромній території, мали бути оцінені Державіаслужбою при розгляді саме відповідної заяви забудовника. Оцінку змісту висновків експлуатанта щодо забудови також мало бути надано уповноваженим органом – Державіаслужбою України.

27. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 “, зареєстровану 20.01.2017 за №КС 083170200901, суди першої та апеляційної інстанції вважали, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки вказана декларація вичерпала свою дію.

28. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення до суду прокурором мало місце у зв`язку зі нездійсненням органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, цих повноважень, а не у зв`язку з відсутністю такого органу, що є двома різними підставами для звернення до суду в інтересах держави; про нездійснення відповідних повноважень свідчить невжиття саме тих заходів, про які зазначено у зверненні – проведення позапланової перевірки, а не документальної, яка була проведена, і ненадання по суті оцінки тим порушенням, про які йде мова у зверненні.

У зв`язку з цим, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що Перший заступник прокурора Київської області є належним позивачем у цій справі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У своїй касаційній скарзі третя особа наголошує, що позов подано неналежним суб`єктом. Так, на думку заявника у справах щодо скасування містобудівних умов з мотивів відсутності необхідних погоджень Державної авіаційної служби України належним позивачем є сам Державіаслужба. Зазначений висновок відповідає практиці Великої Палата Верховного Суду, що викладений у постанові 06.02.2019 (справа №810/3046/17).

30. Окремо заявник зазначає, що прокурором не доведено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або не належним чином здійснює захист інтересів у сфері містобудівної діяльності.

31. Фактичною підставою для звернення до суду стала незгода прокурора з висновками перевірки, а не відсутність відповідного органу, який може захищати інтереси держави. Звертаючись до суду, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу та намагається скасувати містобудівні умови у судовому порядку, оскільки уповноваженими на це органами цього здійснено протиправно (на думку позивача) не було. Незгода прокурора з висновками перевірки не може свідчити про бездіяльність відповідного органу, який не здійснює захист інтересів держави.

32. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи заявника касаційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», норм Закону України «Про містобудівну діяльність» та Конституції України.

33. Стверджує, що у цій справі Прокурор має статус самостійного позивача, зважаючи на відсутність будь-якого іншого органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції контролю за діями ДАБІ України.

34. ДАБІ України у відзиві на касаційну скаргу вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Фактично підтримує доводи заявника касаційної скарги (при цьому окремої касаційної скарги ДАБІ України не подано).

35. Державіаслужба України у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

37. Щодо твердження заявника касаційної скарги про той факт, що Прокурор в даному випадку є неналежним позивачем.

38. Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

39. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

40. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

41. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

42. Таким чином, прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства в цілому, на що в даному випадку вказує позивач обґрунтовуючи заявлений позов.

34. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

43. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.

44. Отже підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

45. Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

46. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття “інтерес держави”.

47. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття “інтереси держави” висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

48. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

49. Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

50. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

51. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

52. Колегія суддів звертає увагу, що подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

53. Так, у справі №810/3159/18 за участі тих же сторін, що і у даній справі (відмінними є лише земельні ділянки, щодо будівництва на яких виник спір), Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 дійшов таких висновків:

«Перший заступник прокурора Київської області у якості підстави звернення до суду посилається на те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який уповноважений законом здійснювати державний архітектурно-будівельний нагляд, у тому числі за забудовою земельних ділянок на приаеродромній території аеродрому “Київ” (Жуляни), неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави.

У позовній заяві позивач вказував, що ним були виявлені та листом від 17 жовтня 2017 року № 05/1-270вих17 надіслані до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області документи, які підтверджують факт незаконного розміщення об`єкту будівництва на приаеродромній території аеродрому “Жуляни” (Київ) та зоні обмеження забудови. Також перед вказаним органом було ініційоване питання про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 29 грудня 2016 року № 352/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 січня 2017 року №КС 083170200912.

Листом від 02 квітня 2018 року № 10/10-33/0204/08/01 позивача було повідомлено про проведення перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, під час якої встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані з дотриманням вимог містобудівної документації на місцевому рівні, а саме – Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в с. Софіївська Борщагівка, розробленого ДП “УКРНДПІЦИВІЛЬБУД”, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 03 вересня 2014 року № 79.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що прокурором не доведено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або не належним чином здійснює захист інтересів у сфері містобудівної діяльності. Суди зазначили, що за зверненням прокуратури Департаментом ДАБІ у Київській області було проведено документальну перевірку законності надання містобудівних умов ОСОБА_1 , за результатами якої порушень не встановлено. Про це прокурора було проінформовано відповідними листами.

Фактичною підставою для звернення до суду стала незгода прокурора з висновками перевірки, а не відсутність відповідного органу, який може захищати інтереси держави. Звертаючись до суду, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу та намагається скасувати містобудівні умови у судовому порядку, оскільки уповноваженими на це органами цього здійснено протиправно (на думку позивача) не було. Незгода прокурора з висновками перевірки не може свідчити про бездіяльність відповідного органу, який не здійснює захист інтересів держави.»

54. У цій справі суди встановили фактичні обставини справи, аналогічні наведеним (пункти 18-24 цього судового рішення).

55. Підстави та предмет позову у цій справі цілком тотожні справі №810/3159/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.09.2019 (справа №810/3159/18).

56. Крім того, аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2019 (справа №810/3163/18).

57.Верховний Суд звертає увагу, що перевірка права прокурора на звернення до суду передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті. Правомірність рішення відповідача, зокрема і з мотивів, наведених прокурором, може бути перевірено за позовом належного позивача.

58. Відповідно до останнього речення ч. 4 ст. 53 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 169 цього Кодексу.

59. У ст. 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та її повернення. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком, з огляду на відсутність прямо передбачених підстав, для здійснення представництва інтересів держави, є залишення позовної заяви без розгляду за аналогією закону (ст. 7 КАС України).

60. Відповідно до ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

61. З огляду на вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 7, 169, 240, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 – скасувати.

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи: Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни), ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Л.В. Тацій

Суддя С.М. Чиркін

[алех]

Анна
Спасибо за Ваше предупреждение. Благодаря ему мы обратились к юристу. Дела в суде действительно есть на них. При этом деньги нужно платить наличкой. Счета все з...

Купили не одну квартиру у Мартынова, все сдается и на высшем уровне, неготив это троли, конкуренты и злые языки

[Женя]

Так и в Итоге у застройщика есть документы на строительство в слизи от ВПП Жуляны или нет? Просьба получить ответ от самого застройщика, как так по звонку сказали что документы якобы есть но Вам просто так их никто не покажет…..Да застройщик вроде как надежный но все же….И и когда поставят кнопки ЛИФТА в 10 доме?????????

[Ірина Романова]

Анна
Нам ответили на это « земля- частная собственность Мартынова, хочет- показывает документы, не хочет - не показывает. Там его личная информация и его личное дело...

Анна, информацию о правах собственности на земельные участки можно узнать в реестре прав на недвижимое имущество. для этого достаточно знать кадастровый номер участка и иметь на счету 23 грн:)

[Анна]

Ірина Романова
ЖК София Резиденс, ни на чем не настаиваю, просто скажу что многие застройщику публикуют сканы разрешительных документов на официальных сайтах.

Нам ответили на это « земля- частная собственность Мартынова, хочет- показывает документы, не хочет – не показывает. Там его личная информация и его личное дело» 😂 Карабас Барабас прям. У надежных застройщиков действительно все документы и разрешения выложены на сайтах☝🏼

[Анна]

Алексей
Шановні інвестори та майбутні інвестори ЖК «Софія Резиденс» Хочу вас застерегти у вкладення коштів у дану забудову. Менеджери та керівництво забудовника усіля...

Спасибо за Ваше предупреждение. Благодаря ему мы обратились к юристу. Дела в суде действительно есть на них. При этом деньги нужно платить наличкой. Счета все закрыты, документы не показывают на строительство и на землю. Очень мутный застройщик

[Людмила]

ЖК София Резиденс
Ирина, спасибо за обзор по нашему комплексу, но хотелось бы внести некоторые ремарки по Вашей статье: 1) Вообще, когда я впервые услышала название — ЖК Sofia...

Добрый день всем, Я читаю коментарии и просто в Шоке! Я от лица уже прожывающей в этом ЖК с 31.12.18 ( первая здача 01.09.18) могу ответить Я ОЧЕНЬ довольна, и обслужыванием начиная с офиса застройщика ( оформление ) и заканчивая Жеком, охраной , двором , ландшафтом Люди прекрасный охранянмый комплекс, советую покупать приезжаеш к себе домой видиш эту красоту…ну настроение другое;). жду вас в соседях;)

[Олег]

Олег
Елітка, утеплення пінопластом. Як там? Взяли вашу взятку? Зареєстрували декларацію введення в експлуатацію на ще не збудований будинок?

Олег, если вы не в курсе то в этом плане нет каких то норм или ограничений, да и бизнес класс понятие ооочень растяжимое так как границ установленных нет, хотя сам я здесь побоялся покупать но откровенные наговоры не люблю…

[Олег]

yevhen
такие "классные" псевдо активисты. От рук которых страдают обычные инвесторы. Обычные лбди, которые пол жизни или всю жизнь собирали деньги на квартиру. Оучше б...

Отдел продаж проснулся)) дело в том что если самолет в гости залетит не дай Бог конечно, то никакие деньги не нужны будут, если было бы разрешение на руках вопросов не было бы…

[Олег]

Ольга
Елена, спасибо огромное за информацию ! Мы долго выбирали квартиру и остановились на Резиденции. На днях должны были ехать заключать договор , к тому же хотели ...

Мы по той же причине не купили там, искали бизнес класс, нашли в Вишневом ван хаус, конечно не с такой огромной территорией и всякими плюшками внутри, но все же в самом Вишневом есть и школы и садики и поликлинника, да и инфраструктура прекрасная, территория у них маленькая зато закрытая, а с резиденцией страшно, не понятно чем это все закончится, сейчас по взяткам может и решат, а власть сменится головы полетят, может и заморозят не дай Бог, столько вкладчиков уже…

[Лариса]

Алексей
Шановні інвестори та майбутні інвестори ЖК «Софія Резиденс» Хочу вас застерегти у вкладення коштів у дану забудову. Менеджери та керівництво забудовника усіля...

Здравствуйте, что на данный момент с решениями известно ?

[Алексей]

Шановні інвестори та майбутні інвестори ЖК «Софія Резиденс»
Хочу вас застерегти у вкладення коштів у дану забудову.
Менеджери та керівництво забудовника усіляко намагають приховати той факт, що здійснюється незаконна забудова житлового комплексу на приаеродромній території аеропорту «Жуляни».
На всі будинки, які зараз будуються, немає дозволу на виконання будівельних робіт. Пояснення зі сторони менеджерів, що якби вони чекали отримання дозволу, не було б таких темпів будівництва.
Представники забудовника приховують той факт, що на даний час в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться на розгляді справи, ініційовані Прокуратурою Київської області в інтересах держави, а саме: № 810/3161/18 про:
– скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 №349/2016;
– визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у нереагуванні на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 №349/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 №КС 083170200941;
– зобов’язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 №КС 083170200941.
№ 810/1017/18 про
– зупинення дію рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. № 79 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф. Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району»;
– заборону відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок на підставі Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. № 79.
№810/3165/18 про:
– скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 348/2016;
– визнання протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області, що виявилась у нереагуванні на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.12.2016 № 348/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 року № КС 083170200901;
– зобов’язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 року № КС 083170200901;
– скасування сертифікату серії КС № 162182470669 про готовність до експлуатації об’єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
В рамках останньої справи, прокуратурою було подана заява про забезпечення позову і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 року http://reyestr.court.gov.ua/Review/77912674 , яка залишена в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року http://reyestr.court.gov.ua/Review/78852946 зупинено дію сертифікату серії КС №162182470669 про готовність до експлуатації об’єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Мотиви задоволення забезпечення позову були такими, що оскільки у випадку задоволення позовних вимог, можлива ситуація, яка призведе до необхідності оскаржувати рішення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що потребуватиме додаткових заходів.
У розгляді вказаних справ, залучені треті особи Державна авіаційна служба України та Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни), та судячи з наявних в реєстрі судових рішень виступають на боці прокуратури і стверджують, що будівництво на приаеродромній території здійснюється незаконно.
І Є ВЕЛИКИ РИЗИКИ ТОГО, ЩО БУДІВНИЦТВО БУДЕ ЗАВЕРШЕНО, АЛЕ ЗАРЕЄСТРУВАТИ ПРАВО ВЛАСНОСТІ ІНВЕСТОРИ НЕ ЗМОЖУТЬ.
Укладення попереднього договору відбувається із фізичною особою Боярчук Вікторією Валеріївною (1989 року народження) і у разі не виконання взятих на себе зобов’язань, всю відповідальність буде нести вказана особа, не МАРТИНОВ чи його підприємства.
І саме страшне в даній ситуації, що вказане будівництво дійсно може бути небезпечним для життя, оскільки вже були випадки аварій літаків на приародромній території, чому Мартинов ризикує вашими життями, заробляючи шалені гроші.
Звісно ви зараз скажете, що наші чесні і гуманні суди приймуть рішення на користь гр. Боярчук В.В., і ніхто не буде зносити вже збудовані будинки, а в деяких із них вже зроблені ремонти у квартирах.
Але не дай БОГ щось трапиться із літаком, буде велика трагедія. І держава Вам скаже, ми все робили, щоб зупинити забудовника, але ж наші суди…..

[Ирина]

Доброго дня. Мене цікавить питання стосовно школи? На скільки я знаю школа буде приватною, коли її побудують і скільки буде коштувати навчання?

[дмитрий]

Рассматриваю этот ЖК для покупки квартиры. очень нравиться концепция и подход застройщика.единственное,что не порадовало,так это будущее отсутствие ;двора без машин;….менеджеры так и говорят,что это решение было принято совсем недавно. а в остальном меня все устраивает и с документами все ок.

[Светлана]

Константин
Сьогодні проходив біля комплексу, роботи ідуть повним ходом: кладка цегли, утеплення будинків, оздоблення фасадів та облаштування прибудинкової території.Вложен...

Здравствуйте, Ирина. А почему вы, не говорите людям сколько людей погибло за год у нас на дорогах в Украине, сколько людей утонуло за лето и только после этого позволить себе сравнить за 31 год – погибших 53 человека.За войну, болезни, я промолчу. Может не Мартынов виноват, а те люди, что позволили строить аэродром Жуляны? Структурам, которым ах, как хочется получать взятки? Ваша задача найти недостатки и покритиковать, у вас не получилось.

[U-la]

yevhen
такие "классные" псевдо активисты. От рук которых страдают обычные инвесторы. Обычные лбди, которые пол жизни или всю жизнь собирали деньги на квартиру. Оучше б...

Евгений, ничего подобного! Я лично такой же инвестор, как и остальные. И просто хочу знать куда вкладываю деньги и спать спокойно. Конечно меня волнует этот вопрос

[Ірина Романова]

Константин
Сьогодні проходив біля комплексу, роботи ідуть повним ходом: кладка цегли, утеплення будинків, оздоблення фасадів та облаштування прибудинкової території.Вложен...

Константин, дякую за фото!

[Константин]

Сьогодні проходив біля комплексу, роботи ідуть повним ходом: кладка цегли, утеплення будинків, оздоблення фасадів та облаштування прибудинкової території.

Вложение

[Расим]

Сергей
Вам скучно? Заняться больше не чем? Пишете на каждой ветке гадости про застройщиков. Кого обманул этот человек, что Вы его называете аферистом? Какой дом не сда...

Поддерживаю,все отлично со стороны застройщика!Есть нюансы,но без них никак!

[Ольга]

yevhen
такие "классные" псевдо активисты. От рук которых страдают обычные инвесторы. Обычные лбди, которые пол жизни или всю жизнь собирали деньги на квартиру. Оучше б...

А заодно пусть инвесторы “гонят по дороге” и прокуратуру . Ишь чего удумали, возбуждать уголовное дело за незаконное строительство, которое угрожает безопасности людей. Сволочи , одним словом. Наверное им тоже конкуренты Мартынова заплатили.

[Олег]

Ірина Романова
U-la, надеюсь что нет!!! Мне кажется, что прежде чем строить дома в близости от ВПП, застройщик в обязательном порядке должен согласовать высотность зданий с аэ...

Вони не погодили 🙁

[Олег]

Елена
Добрый день! Кто-то слышал, эта информация касается ЖК СОФИЯ РЕЗИДЕНС? Просто площадь застройки очень похожа. Кто в курсе? Информация взята с официального сайта...

Так, це стосується саме цього ЖК. 🙁

[Ольга]

Елена
Добрый день! Кто-то слышал, эта информация касается ЖК СОФИЯ РЕЗИДЕНС? Просто площадь застройки очень похожа. Кто в курсе? Информация взята с официального сайта...

Елена, спасибо огромное за информацию ! Мы долго выбирали квартиру и остановились на Резиденции. На днях должны были ехать заключать договор , к тому же хотели сделать 100% оплату. Бог отвел! Были большущие сомнения по поводу этого комплекса. Он реально смотрится очень круто. Смотрели несколько квартир. Подъезды шикарные, красивенные кованные перила лестниц , сами квартиры – супер! Но очень смущает цена. Квартиры в той же Софии Сити дороже квартир в Резиденции. Хотя их квартиры визуально очень уступают. Все думали, в чем же подвох : самолеты практически цепляются за крыши домов и там и там, комплексы находятся рядом, дома в одно и то же время сдаются в обоих комплексам , но по всем параметрам Резиденция должна быть гораздо дороже, ан нет. Теперь все стало на свои места. Мартынов прекрасно знал , что высотки там строить нельзяи что рано или поздно вмешается прокуратура. Но, видимо, понадеялся на авось. Авось успеет построить или хотя бы продать квартиры до того, как его заставят снести уже построенное. И концы не найдешь, ведь договор покупатель заключает не с застройщиком, а с физ.лицом . Хотя есть еще одно “авось”. Наиболее реальное. Авось откупится. Тогда у владельцев квартир все будет ОК. Ну а безопасность… что ж у всех есть голова на плечах , надо думать. Очень, очень жаль. Надо поиски жилья начинать с нуля.

[Елена]

Добрый день! Кто-то слышал, эта информация касается ЖК СОФИЯ РЕЗИДЕНС? Просто площадь застройки очень похожа. Кто в курсе? Информация взята с официального сайта Прокуратуры Киевской области от 04.07.2018 года

Прокуратура Київської області вимагає скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради, яким затверджено містобудівну документацію на будівництво житлового комплексу на приаеродромній території міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), незважаючи на те, що на вказаних ділянках було дві авіаційні події внаслідок яких загинуло 53 людини

Прокуратурою Київської області установлено, що Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району затвердила містобудівну документацію, яка стала основою для видачі відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в області дозвільних документів на будівництво семи 10-поверхових будинків із загальною площею квартир майже 38 тисяч м².

Втім, розташування зазначених об’єктів житлового будівництва на загальній площі 48 га, є перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни).

Окрім цього, за інформацією Державіаслужби України в зоні спірного детального плану забудови території було дві авіаційні події, які відбулися у 1976 та 2007 роках, внаслідок яких загинуло 53 людини.

Відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства аеродроми є об’єктами підвищеної небезпеки, навколо яких, в залежності від класу аеродрому, визначається приаеродромна територія – обмежена місцевість навколо аеродрому, над якою здійснюється маневрування повітряних суден. Для неї встановлені спеціальні вимоги до розташування різних об’єктів, а їх висотне положення контролюється, виходячи із умови безпеки зльоту та посадки.

Зважаючи на виявлені порушення, прокуратурою Київської області до Київського окружного адміністративного суду пред’явлено 8 позовів про скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради про затвердження детального плану забудови площею 48 га, а також дозвільних документів на будівництво семи житлових будинків на приаеродромній території.

[Astra]

Сергей
Вам скучно? Заняться больше не чем? Пишете на каждой ветке гадости про застройщиков. Кого обманул этот человек, что Вы его называете аферистом? Какой дом не сда...

Цей псевдо “праведний” чоловік кинув на гроші робітників і практикує це постійно! На чужих сльозах не припливеш до Раю, аферист і “кидало”, має в своєму розпорядку таких самих Директорів-підрядників.

[Ірина Романова]

U-la
Я тоже интересуюсь данным ЖК. И у меня возник очень острый вопрос: знакомые из авиации говорили, что там самолеты резко скидывают высоту чтоб успеть до начала п...

U-la, надеюсь что нет!!!
Мне кажется, что прежде чем строить дома в близости от ВПП, застройщик в обязательном порядке должен согласовать высотность зданий с аэропортом.

[U-la]

Я тоже интересуюсь данным ЖК. И у меня возник очень острый вопрос: знакомые из авиации говорили, что там самолеты резко скидывают высоту чтоб успеть до начала полосы. И
а там шасси практически черкают крыши ! по глиссадам в Украине это запрет строить высотные дома по линии посадки 3-5 км, выше 4х этажей! Из-за высоток уже
по этой причине Мрия Ан225 уже не садится в жулянах для сброса топлива перед плановым СТО в Гостомеле. И не приведут ли высотки в данном месте к авиакатастрофам?

[yevhen]

такие “классные” псевдо активисты. От рук которых страдают обычные инвесторы. Обычные лбди, которые пол жизни или всю жизнь собирали деньги на квартиру. Оучше б вы, горе-активисты занялись нормальным делом. И не лишали простых лбдей жилья. В стране море несправедливости и на нее вам плевать. Потому, что вы боитесь и потому, что вам не заплатили. Вы не активисты, вы самые обычные взяточники и вам поатят за то, что бы дискредитировать застройщиков, за когорых вам заплатили их конкуренты. Скйчас вот конкуренты Мартынова платят троллям и активистам, вот вы и изливаете слбной и желчью. Вот как соберутся инвесторы, да как будут гнать вас по дороге. Борцы за справедливость? Да ничтожества вы!

[Марина]

Ядвига
за такие деньги можно купить и в Киеве, а не в пригороде, да еще и на окружной. Подумайте, какое здоровье будет у вас и ваших детей если дышать таким воздухом. ...

В вишневом был крематорий для животных…

[ЖК София Резиденс]

Різдвяні знижки в ЖК Софія, ЖК Софія Резиденс
з 27.12.2017 по 10.01.2018!!!
Однокімнатні квартири – від 10 000 грн. до 12 000 грн.
Двокімнатні квартири – від 15 000 грн. до 18 000 грн.
Дворівневі квартири – від 20 000 грн. до 30 000 грн.
Телефон відділу продажу – ‎(073) 90-030-90

Вложение

[Олег]

Сергей
Вам скучно? Заняться больше не чем? Пишете на каждой ветке гадости про застройщиков. Кого обманул этот человек, что Вы его называете аферистом? Какой дом не сда...

Проти інвесторів нічого немаю, нехай собі живуть дружно і щасливо.

А що у нас вже порядність людини визначається тим, чи він добудував будинки? Навіть якщо це робиться не законно і з взятками?
Якщо так – то нехай. Войцеховський теж добудовував. Янукович теж збільшував пенсії і т.д. Вловили суть?

Не буду тоді тут відписувати більше, щоб вас не тривожити.

І вас нехай Бог благословляє.
Миру всім нам.

[Сергей]

Олег
Ще й вулицю назвали в честь цього афериста сєктанта.

Вам скучно? Заняться больше не чем? Пишете на каждой ветке гадости про застройщиков. Кого обманул этот человек, что Вы его называете аферистом? Какой дом не сдал или не достроил? Или может быть забил на дома, которые были сданы 7 или 8 лет назад? Мы живем уже два года в ЖК Софии. Газоны подстрижены, везде чистота и порядок, охрана патрулирует. Пусть Вас Бог благословит и даст мир и покой.

[Олег]

Олег
Елітка, утеплення пінопластом. Як там? Взяли вашу взятку? Зареєстрували декларацію введення в експлуатацію на ще не збудований будинок?

Ще й вулицю назвали в честь цього афериста сєктанта.

[Олег]

ЖК София Резиденс
Добрый день. Фотоотчёт об этапах строительства.Вложение

Елітка, утеплення пінопластом.

Як там? Взяли вашу взятку? Зареєстрували декларацію введення в експлуатацію на ще не збудований будинок?

[ЖК София Резиденс]

Добрый день.
Фотоотчёт об этапах строительства.

Вложение

[Олег]

Анастасія
Олег, з приводу 3 категорії, згідно нашого законодавства що не заборонено те дозволено!!! Дійсно під 5 категорією булоб правельніше будувати, але й з 3-ю катего...

Те що отримані і здані будинки – це тільки провина працівників ДАБІ, які за невеличкі кошти (на декілька авто) закривають очі на порушення.

А про те, що будувати по 3 категорії не порушення – це так співають в усіх відділах продажу ЖК, які будують за такою схемою. Тому або ви представник відділу продаж, або дуже довірчива особа.

[Ірина Романова]

Сергей
Друзья, в последнее время все так заинтересовались изменениями в законодательстве касательно строительной разрешительной документации, что интернет буквально тр...

Сергей, большое спасибо за анализ ситуации, в целом согласна с Вами!
Правда, я не думаю, что из-за изменений в законодательстве сильно вырастет цена метра – маржа между себестоимостью и ценой продажи пока еще достаточно велика.

[Анастасія]

Олег
Був в ОП, ніфіга в них немає. Будують перші будинки за 3 категорією складності, хоча мамою клануться, що в них точно третя а не п'ята (будь-який юрист скаже, щ...

Олег, з приводу 3 категорії, згідно нашого законодавства що не заборонено те дозволено!!! Дійсно під 5 категорією булоб правельніше будувати, але й з 3-ю категоріею це не є порушення.
Поясніть будь ласка в який саме департамент Ви їздили?
Щодо запиту в ДАБі, це публічний сайт на який має доступ кожен, вже не один будинок і не в одному космплексі отримані сертифікати про закінчення будівництва які подаввались по 3 категорії.

[Сергей]

Друзья, в последнее время все так заинтересовались изменениями в законодательстве касательно строительной разрешительной документации, что интернет буквально трещит по швам) Я инвестировал в новостройку менее года назад, перед этим объехав практически все подходящие критериям объекты (комфортная трешка, но не двухуровневая, небольшое количество квартир на этаже, достаточное количество бесплатных парковок, наличие инфраструктуры, удобство выезда на Киев).
Интернет как по мне разделился на две группы:
– злобные тролли без денег сидят с попкорном у мониторов с криками: зрада, везде зрада! Я же говорил, что все они обманщики!
– те, кто действительно хотят купить квартиру.
Так вот, ни прошлое законодательство, ни текущее ни вряд ли будущее не даст 100% гарантию покупателю, что дом достроят и сдадут! 99% застройщиков не хотят никого разводить, они хотят спать спокойно, ходить не оглядываясь и зарабатывать деньги.
Смотреть сегодня нужно (как впрочем и вчера) на уже сданные объекты понравившегося вам застройщика: как там живется людям, как поддерживаются уже заселенные дома, на сколько аккуратно и чисто на территории и в подъездах и т.д.
Изменения в получении документации на строительство лягут как всегда, не поверите, но на нас с вами! Если раньше застройщик мог сделать проект, получить декларацию (разрешение на строительство) и сразу начать строить, то теперь этот процесс занимает почти год и требует огромных финансовых вливаний на всех уровнях.
Так к чему это приведет? Естественно, закроются мелкие застройщики. Или “лягут” под более крупных. Естественно, вырастет цена метра.
Минрегион на следующий год определил себестоимость метра квадратного на уровне 12267грн.
Поэтому то, что раньше было проще и дешевле для застройщика, было проще и дешевле для нас.
А теперь внимание, главный вопрос: достроят и сдадут ли метры те, кто успел получить декларации по 3-й категории до 10.06.17? Достроят. Но сдать будет сложнее и дороже. В разы. Поэтому сдадут те, у кого есть ресурсы и запас. Я бы не вкладывался сейчас в объект, начатый по 3-й категории по цене ниже 13000грн/м2. Остальные скорее всего сдадут и введут.
Еще раз повторюсь: смотрите на застройщика и его репутацию. Таких на весь Киево-святошинский можно пересчитать на пальцах.

[Олег]

Елена
Откуда у вас информация про отсутствие или наличие необходимой документации? Вы инвестор? Неужели такой опытный застройщик как Мартынов, построивший и сдавший в...

Якщо для вас “проффесіноналізм” – це забудова по 3 категорії складності і введення усіма правдами і неправдами (за великі взяточки) в експлуатацію об’єктів – то мені вас жаль. Чесно жаль.

[Олег]

Елена
Вы могли бы ответить все таки есть у застройщика сертификат на начало строительства, согласно с новыми требованиями законодательства, чтобы закрыть этот вопрос ...

Був в ОП, ніфіга в них немає. Будують перші будинки за 3 категорією складності, хоча мамою клануться, що в них точно третя а не п’ята (будь-який юрист скаже, що по це об’єкт який підпадає під 5 категорію складності).

Їздив в департамент, там кажуть, що вони декларації по 3 категоріям не перевіряють, а просто реєструють, якщо в самій декларації немає помилок. Жесть. На питання чи виїдуть на об’єкт відповіли, що поки не було запиту на перевірку.

Тому будуть за взятки вводити в експлуатацію (а можливо і вже ввели, не перевіряв реєстр, потрібно буде подати запит в ДАБІ).

На нові буднки хочуть отримати сертифікати, але не зрозуміло си СС3 чи знову схитрують і отримають СС2 чи навіть СС1.

Брешуть в очі. Але видно що грошей мають і через взятки повирішують, поки влада не зміниться.

прикрепить файл

Відповісти