[Представник]

До Ірина Романова
автор блога о столичных новостройках “Где в Киеве жить хорошо”.

Копія: ТОВ «ЛУН»
Свідоцтво про державну реєстрацію інформаційного агентства №572-434Р
Код ЄДРПОУ: 39535684
22132, Вінницька обл., Козятинський район, село Пляхова, вул. РАДЯНСЬКА, будинок 2

Від Великодна Ірина Віталіївна
Тел. 232-0-332

ТОВ «Захід-Капітал-Інвест» (код ЄДРПОУ: 35444578)
79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Дорошенка, буд. 25, кв. 16

ЛИСТ-ВИМОГА

06 травня 2019 р. на веб-сайті або інтернет порталі далі мовою оригіналу «Блог о Новостройках Киева, форум и отзывы «Где в Киеве жить хорошо?» була опублікована стаття під назвою: «ЖК «Соломенский» (короткий обзор) – далі-Стаття, яка містить неправдиву інформацію. Стаття розміщена за наступним посиланням https://gdevkievezhithorosho.com/2019/05/%D0%B6%D0%BA-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80/ (додається у вигляді принтскринів зроблених із вищевказаного веб-сайту в мережі Інтернет, міститься в додатках, Додаток 1).
У вищезгаданій Статті цього блогу викладено ряд тверджень, які є поширенням неправдивої та недостовірної інформації про юридичну особу: ТОВ «Захід-Капітал-Інвест»та їх колективу, а також фізичної особи Великодна І.В., як замовника виконання будівельних робіт.
Відомості викладені неправдиво, однобоко та тенденційно, так що складається враження «замовного» характеру вищевказаної статті.
Дана стаття і по сьогодні містяться на сайті https://gdevkievezhithorosho.com/, є доступною для широкого кола осіб та поширюється всіма вагомими сайтами та соціальними мережами з посиланням на першоджерело, зокрема порталом ЛУН.ua, на якому міститься посилання на дану статтю у розділі каталог про ЖК «Соломянський» за посиланням https://novostroyki.lun.ua/uk/%D0%B6%D0%BA-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC-%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%B8%D1%97%D0%B2. (додається у вигляді принтскринів зроблених із вищевказаного веб-сайту в мережі Інтернет, міститься в додатках, Додаток 2).

Вважаємо поширену інформацію такою, що підлягає визнанню недостовірною, такою, що принижує ділову репутаціюВеликодної І.В., юридичної особи: ТОВ «Захід-Капітал-Інвест» та підлягає спростуванню і видаленню.
Стаття порушує не тільки наші права, але і ставить під сумнів порядність і чесність автор блога «О столичных новостройках “Где в Киеве жить хорошо”», журналістів, та команди в цілому.
Адже, одним із основних принципів інформаційних відносин, якого повинні дотримуватись творчі працівники є достовірність і повнота інформації, правомірність одержання, використання та поширення інформації, а також захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя (ст.2 Закону України «Про інформацію»).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація – це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі – постанова Пленуму № 1).

Разом з тим, у даному блозі щодо новобудов 06 травня 2018 р. у вищезгаданій Статті під назвою (мовою оригіналу): «ЖК «Соломенский» (короткий обзор) поширило інформацію, що не відповідає дійсності і одержано її у неправомірний спосіб, а саме:
Щодо недостовірності інформації:
В Статті автором зазначається (мовою оригіналу):
– «Дело в том, что весь этот микрорайон, по сути, расположен в овраге и стоит на оползнеопасных землях. Собственно, наверное именно поэтому раньше он застраивался исключительно частными домами. Да и в действующем Генплане столицы эта местность отведена под территорию усадебной застройки. Тем не менее, именно здесь решено строить пусть и небольшой, но многоквартирный ЖК «Соломенский».»;
– «Ведь в Разрешении на строительство, которое застройщик получил еще в 2008 году за № 0664-Сл/Т, судя по всему, используется такая формулировка: «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд». Почему я использовала оборот «судя по всему»? Да потому, что в базе данных ДАБИ этого документа нет. А в апрельском судебном решении, которое отменило аннулирование данного Разрешения ГАСКом (это случилось 17.01.2019 г.), этот документ называется именно так: «дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд…».»;
– «Кроме того, точка в противостоянии ДАБИ и застройщика пока не поставлена — дело перешло на следующую ступень правосудия, в Кассационный суд.»;
– «Также в отношении участников строительства в 2017-2018 годах открыто криминальное досудебное расследование по ст. 356 КК України».
Очевидним фактом є те, що інформація наведена у статті відноситься зокрема саме до ТОВ «Захід-Капітал-Інвест», Великодньої І.В. та є упередженою думкою (вигадкою) авторів та інтернет видання. Авторами не додано жодних доказів на підтвердження викладеної ними інформації, адже їх в апріорі бути не може.
Разом з тим, в статті немає жодного, навіть, натяку на будь-яку конкретну протиправну дію заявників.

Щодо висловлювань та недостовірності змісту Статті:
Дело в том, что весь этот микрорайон, по сути, расположен в овраге и стоит на оползнеопасных землях. Собственно, наверное именно поэтому раньше он застраивался исключительно частными домами. Да и в действующем Генплане столицы эта местность отведена под территорию усадебной застройки. Тем не менее, именно здесь решено строить пусть и небольшой, но многоквартирный ЖК «Соломенский».
Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до дозвільних документів на виконання будівельних робіт та проектної документації будівництва зблокованих житлових будинків по вул. Університетській, 23, 25, 27 у Соломянському р-ні м. Києва за природними умовами територія забудови відноситься до лісостепу, а автором не зазначено на яких підставах він прийшов до висновку про те, що територія забудови є зсувонебезпечною.
Вищевикладена інформація нічим не підтверджується, є ганебною брехнею та не відповідає дійсності. Адже, немає і не може бути жодного документарного підтвердження таким висловлюванням.
Отже, вказана інформація є недостовірною.

В Статті зазначено:
Ведь в Разрешении на строительство, которое застройщик получил еще в 2008 году за № 0664-Сл/Т, судя по всему, используется такая формулировка: «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд». Почему я использовала оборот «судя по всему»? Да потому, что в базе данных ДАБИ этого документа нет. А в апрельском судебном решении, которое отменило аннулирование данного Разрешения ГАСКом (это случилось 17.01.2019 г.), этот документ называется именно так: «дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд…».
Вищезазначене твердження є надуманим, незрозумілим та не підтверджуються жодними належними доказами. Є відвертим домислом чи припущенням автора.
15.05.2017 року заявником були придбані земельні ділянки по вул. Університетській 23,25,27 у Солом’янському районі м. Києва, а також об’єкт незавершеного будівництва, що розташований на даних земельних ділянках у ТОВ «Компанія з управління активами».
Земельні ділянки відповідно до дозвільних документів на виконання будівельних робіт виділялися для житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою вул. Університетська, 23, 25, 27 у Соломянському р-ні м. Києва з житловою площею будинків 1742,4 кв.м.
Для будівництва житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд попереднім власником було отримано АПЗ та дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.08.2008 номер 0664-Сл/Т та погоджено усю проектну документацію.
Окремо звертаємо Вашу увагу, що Реєстр дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції містить інформацію про об’єкти будівництва та необхідну дозвільну документацію починаючи з 2010 року, а вищезазначений дозвіл було отримано у 2008 році, тобто до початку функціонування Реєстру на який Ви посилаєтеся у цій Статті!
Заявником здійснюється завершення будівництва даного проекту.
Оскільки дозвіл є чинним до завершення будівництва згідно листа ДАБІ України від 31.01.2012 року № 40-17/6-546 «Про дію дозволу на виконання будівельних робіт», Відповідно до пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13.04.2009), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008), а щодо об’єктів містобудування, будівництво яких розпочато, – до завершення їх будівництва. Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв’язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу I цього Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву”.
Крім цього, відповідно до пункту 8 розділу V “Прикінцеві положення” Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об’єкта.
Таким чином, якщо згідно отриманого дозволу будівництво об’єкта було розпочато і він був чинним на момент набрання чинності зазначених законодавчих актів, то дозвіл вважається чинним до завершення будівництва.
Великодною І.В. було зареєстровано заяву про внесення змін у чинний дозвіл від 17.08.2017 року № КВ 122172290738, згідно ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 код об’єктів 1122.2, що будуються по вул. Університетська.
Код об’єкта 1122 це будинки з трьома та більше квартирами
Цей клас включає: інші житлові будинки з трьома та більше квартирами: 1122.1Будинки багатоквартирні масової забудови; 1122.2 Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні; 1122.3 Будинки житлові готельного типу.
Цей клас не включає: гуртожитки (1130), готелі (1211), туристичні бази, табори та будинки відпочинку (1212).
Отже, вказана інформація є недостовірною.
Окрім цього, вищезазначені вислови як «судя по всему» є нічим іншим, як припущенням, а тому є упередженою, однобокою думкою автора.
Тому, інформація перебільшена, маніпуляційно перекручена.

В тексті Статті також зазначається:
Кроме того, точка в противостоянии ДАБИ и застройщика пока не поставлена — дело перешло на следующую ступень правосудия, в Кассационный суд.
На підтвердження вищезазначеного автор Статті долучає до тексту принтскрин частини ухвали шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/1945/19.
Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в рамках розгляду даної справи вирішувалося питання по заяві Великодної І.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яку судом першої інстанції ухвалою від 07.02.2019 року було задоволено частково та Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів та наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019р. у справі за позовом Великодна І.В. до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити дії, оскільки задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову вважає необґрунтованим та незаконним.
Сама ж позовна заява до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перебуває на розгляді у суді першої інстанції.
Отже, вказана інформація є недостовірною.

Щодо висловлювання в тексті Статті:
Также в отношении участников строительства в 2017-2018 годах открыто криминальное досудебное расследование по ст. 356 КК України.
Твердження про незаконність здійснення будівельних робіт (будівництво) – це діяння визначені КК України як злочин, отже як сам фак їх вчинення, так і факт вчинення їх конкретною особою (фізичною або юридичною) можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 22 КК України.
Без наявності вказаного обвинувальним вироком суду, який вступив у закону силу, всі викладенні твердження є надуманими та не підтверджуються належними доказами.
Оскільки, обвинувальний вирок, який би встановив факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення відсутній, та апріорі не може існувати, поширена інформація є недостовірною.
Також слід зазначити, що вищевказані обвинувачення в ТОВ «Захід-Капітал-Інвест» – вважаю прямим звинуваченням у скоєнні злочину та умисним діянням, з боку автора.
Отже, як мінімум для таких звинувачень, як доказ має бути вирок суду ( їх перелік міститься в КК України).
Твердження про фігурування зокрема Великодної І.В. та ТОВ «Захід-Капітал-Інвест», як учасника будівництва в кримінальному провадженні за ст. 356 КК України (самоправство) – факт його вчинення, так і факт вчинення його конкретною особою (фізичною або юридичною) можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 22 КК України.
В статті 42 КПК України зазначається, що:
– Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що підозрюваною, а більш того Компанію (що в апріорі Вельмишановні неможливо) ніхто не визнавав та повідомлення про підозру не вручали. Тобто викладені Вами тези є брехнею та неправдивою інформацією.
Відповідно до Статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Оскільки, обвинувальний вирок, який би встановив факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення відсутній, та апріорі не може існувати, поширена інформація є недостовірною.
Також слід зазначити, що вищевказані обвинувачення в ТОВ «Захід-Капітал-Інвест» – вважаю прямим звинуваченням у скоєнні злочину та умисним діянням, з боку автора.
Отже, як мінімум для таких звинувачень, як доказ має бути вирок суду ( їх перелік міститься в КК України).
Тобто, вказана інформація є недостовірною.

Даною Статтею автор вводить в оману читача, та доносить хибну думку про протизаконну діяльність Великодної І.В. та ТОВ «Захід-Капітал-Інвест».
Є абсолютно очевидно, що автор статті застосовує суцільні маніпуляції, демонструє завідомо неправдиву інформацію, явно прагне нав’язати широкому загалу думку про нібито незаконну господарську діяльність товариства.

Щодо приниження ділової репутації
Вищевказана інформація відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” завдає шкоди діловій репутації заявників, як підриємців. Дискредитує в очах колег по бізнесу, компаньйонів, контрагентів, державних установ, клієнтів, тощо. А отже, завдає вагомої матеріальної шкоди, оскільки створюється негативний імідж по здійсненню господарської діяльності, викликається негативна соціальна оцінка.
Вищевикладена інформація, принижує ділову репутацію заявників, а її зміст, не відповідає дійсності.
Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб – підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Вищевикладена інформація викладена на відкритому сайті та поширена у Інтернет мережі для широкого кола користувачів, що порочить ділову репутацію товариств в очах необмеженого кола осіб та дає хибний поштовх асоціювати заявників як осіб ненадійних, нечесних, працюючих незаконно.
Отже цю негативну інформацію, про заявників, як нами вже зазначалось можуть побачити у всьому світі і коло осіб котрим вона доступна фактично необмежене.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХII, інформація – будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Таким чином, негативна публікація про фізичну особу Великодну І.В., юридичну осіб: ТОВ “Захід-Капітал-Інвест”, яка розміщена у мережі Інтернет є інформацією.
Згідно з абзацом 2 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до вищевказаної постанови Верховного суду України поширена негативна недостовірна інформація щодо фізичної чи юридичної особи має бути визнана неправдивою і спростована.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред’явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту – вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.
Заява про захист ділової репутації має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу, в який позивач бажає захистити своє порушене право.
З огляду на вище згадане, автори вищезгаданого твору (інформації) порушили професійні стандарти, журналістську етику, принципи об’єктивної подачі інформації та плюралізму думок. Своєю однобічністю та неправдивістю цей матеріалу нанесли, і наносять на даний час, Великодній І.В. та ТОВ «Захід-Капітал-Інвест», як матеріальну та моральну шкоду.
Відповідно до Кодексу професійної етики українського журналіста прийнятого на Х з’їзді Національної спілки журналістів України (квітень 2002 року): головний обов’язок журналіста – сприяти забезпеченню права громадян на одержання оперативної інформації. Це зобов’язує його у своїй діяльності завжди бути об’єктивним, коректним, відповідальним за свою справу. Журналіст поширює і коментує лише ту інформацію, у правдивості якої переконаний. Він уникає неповноти або неточностей чи викривлень інформації, які могли б завдати моральної шкоди честі та гідності людини, неприпустимі з його боку недостовірні повідомлення. Журналіст відповідальний перед читачем, слухачем та глядачем.
При виконанні професійних обов’язків журналіст не може вдаватися до протизаконних, некоректних способів одержання інформації, використовувати своє службове становище в особистих цілях. Як тяжкий злочин мають сприймаються факти одержання ним за будь-яких обставин платні (хабаря) за поширення брехливої або утаювання достовірної інформації. Журналіст поважає осіб, які надають йому інформацію, не розголошує її джерел.
Журналіст у своїх повідомленнях не втручається у судові справи, поки ведеться слідство, уникає характеристик людей, запідозрених у злочині, але вина яких не встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Не виключається його право на журналістське розслідування, пов’язане з тими або іншими подіями і фактами, що мають громадське звучання і покликані захищати інтереси суспільства та особи.
Журналіст дорожить власним авторитетом та репутацією, несе не лише юридичну, а й моральну відповідальність перед суспільством за правильність повідомлень і справедливість суджень, поширених за власним підписом, під псевдонімом чи анонімно, але з його відома та згоди.
Журналіст у практичній діяльності не піддається тискові владних структур, особливо в тих випадках, коли йому нав’язують чужу чи хибну думку, орієнтують на фальсифікацію фактів. Він вважає непристойним використовувати свою репутацію і службове становище для поширення матеріалів з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам.
Декларація принципів поведінки журналістів прийнята на ІІ всесвітньому Конгресі Міжнародної федерації журналістів(Бордо, 25-28 квітня 1954р.),зі змінами на 18-му всесвітньому Конгресі МФЖ(Хельсингьор, 2-6 червня 1986р.) говорить, що:
– Журналіст має розцінювати як серйозні порушення:
плагіат; зловмисне введення в оману; наклеп, злослів’я, дифамацію, безпідставні звинувачення; отримання хабаря у будь-якій формі, враховуючи публікацію чи приховування інформації.
Загалом Стаття була направлена на ситуаційне викладення обставин лише з метою сенсаційності та викладення завідомо неправдивої компрометуючої інформації щодо Великодної І.В., ТОВ «Захід-Капітал-Інвест».
Тому, хочу звернути Вашу увагу, що всі вищевказані дії, а саме публікація статті в мережі Інтернет з неправдивою та недостовірною інформацією є умисною фальсифікацію доказів (створення штучних доказів) з метою ініціювання притягнення завідомо невинної особи (фізичної або юридичної) до кримінальної відповідальності. Що є складом злочину:
Статті 372 Кримінального Кодексу України притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою – карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Статті 383 Кримінального Кодексу України – завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Адже фактично своїми статтями автор повідомляє широкий загал про вчинення злочину.
Більш того слід зазначити, що нам прикро, адже інформація що Вами висвітлена, швидше за все розглядалась Вами однобоко. Адже, Ви розмістили статтю без пояснень Великодної І.В., як замовника на виконання будівельних робіт, ТОВ «Захід-Капітал-Інвест». Не вислухавши думку двох сторін. Що є завідомо упереджено.
Окрім цього, звертаємо Вашу увагу на те, що на спростування вищевикладених тверджень у даній Статті нами було подано адвокатські запити, зокрема до Київської місцевої прокуратури № 9, Прокуратури міста Києва, Солом’янського УП ГУНП в м. Києві на надання інформації щодо здійснення будь-яких кримінальних проваджень відносно заявників, а також до ДАБІ України, щодо надання інформації про надання ліцензії ТОВ «Захід-Капітал-Інвест» та дозвільної документації на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків по вул. Університетська 23, 25, 27 у Солом’янському районі м. Києва.
Зазначені адвокатські запити та відповіді на них будуть надані до відповідного суду вразі незадоволення вимог даного листа.
Відповідно до Статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до Статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється – Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв’язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.
Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи вищенаведене, ПРОСИМО:

1. Спростувати недостовірну інформацію, що розміщенана веб-сайті «Блог о Новостройках Киева, форум и отзывы «Где в Киеве жить хорошо?» у вигляді статті під назвою (мовою оригіналу): «ЖК «Соломенский» (короткий обзор) за наступним посиланням https://gdevkievezhithorosho.com/2019/05/%D0%B6%D0%BA-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80/, а також на порталі ЛУН.ua з посиланням на дану статтю у розділі каталог про ЖК «Соломянський» за посиланням https://novostroyki.lun.ua/uk/%D0%B6%D0%BA-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC-%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%B8%D1%97%D0%B2.
2. Видалити недостовірну інформацію, що розміщена на веб-сайті «Блог о Новостройках Киева, форум и отзывы «Где в Киеве жить хорошо?» у вигляді статті під назвою (мовою оригіналу): «ЖК «Соломенский» (короткий обзор) за наступним посиланням https://gdevkievezhithorosho.com/2019/05/%D0%B6%D0%BA-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80/, а також на порталі ЛУН.ua з посиланням на дану статтю у розділі каталог про ЖК «Солом’янський» за посиланням https://novostroyki.lun.ua/uk/%D0%B6%D0%BA-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC-%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%B8%D1%97%D0%B2.
3. У випадку невиконання зазначених вимог будемо змушені звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків завданих діловій репутації у зв’язку з поширення недостовірної інформації та з відповідним повідомленням про кримінальне правопорушення до поліції.

Додатки:
1. Принтскрин статті Додаток 1.
2. Принтскрин статті Додаток 2.

З повагою,
Фізична особа Великодна І.В.

Директор ТОВ «Захід-Капітал-Інвест»

прикрепить файл

Відповісти